Los ingresos de la compañía crecieron de manera ininterrumpida durante todo el período, pasando de $485.9B en 2017 a $713.2B en 2026, lo que representa un aumento total del 46.8% en nueve años. Si bien el crecimiento nunca fue explosivo, su consistencia es llamativa: ni la pandemia de 2020 logró frenar la expansión de la facturación, lo que habla de un modelo de negocio muy robusto y defensivo. El ritmo promedio rondó el 4% anual, con picos cercanos al 7% en 2021 y 2023.

Las ganancias netas, en cambio, contaron una historia completamente distinta. Entre 2017 y 2019 se desplomaron un 51%, cayendo de $13.6B a apenas $6.7B, mientras los ingresos seguían creciendo con normalidad. Esto revela que los costos se expandieron mucho más rápido que la facturación durante ese trienio, algo típico de períodos de inversión agresiva, adquisiciones o presión competitiva sobre los márgenes. El punto de quiebre llegó en 2020, cuando las ganancias se dispararon un 123% hasta $14.9B, una recuperación tan brusca en plena pandemia que solo puede explicarse por recortes de costos masivos o ingresos extraordinarios no recurrentes.

Los años siguientes, de 2021 a 2023, mostraron una meseta: las ganancias oscilaron entre $11.7B y $13.7B sin tendencia clara, y la caída de 2023 fue particularmente llamativa porque ocurrió justo cuando los ingresos crecían cerca de un 7%, señal de que los costos volvieron a presionar los márgenes. Pero a partir de 2024 se inició el ciclo más virtuoso de todo el período. Las ganancias prácticamente se duplicaron en tres años, pasando de $11.7B a $21.9B en 2026, mientras los ingresos continuaban su marcha estable. Por primera vez en la década, escala y rentabilidad crecieron juntas de forma sostenida.

El margen neto resume bien la evolución: arrancó en 2.8% en 2017, tocó fondo en 1.3% en 2019, y cerró 2026 en 3.1%, su nivel más alto del período. Son márgenes bajos en términos absolutos, propios de industrias de alto volumen como retail o distribución, donde la rentabilidad se construye sobre escala y no sobre precio. La pregunta que dejan los datos abierta es si la mejora de los últimos tres años es estructural o cíclica, y si la compañía podrá sostener ese ritmo de crecimiento en las ganancias sin que los costos vuelvan a escaparse.

Tras analizar la evolución de los ingresos y de la ganancia neta, resulta oportuno incorporar el estudio de la deuda total a fin de completar el diagnóstico financiero de la compañía.

A continuación, se presenta la evolución de la deuda total para el período 2017–2026, lo que permitirá evaluar la estrategia de financiamiento adoptada, determinar en qué medida el crecimiento operativo fue acompañado por un mayor nivel de endeudamiento y analizar la dinámica del apalancamiento a lo largo del tiempo. Este enfoque integral contribuye a comprender no solo la generación de resultados, sino también la estructura de capital que los sostiene.

La deuda total de la compañía describe a lo largo del período analizado una trayectoria en forma de U asimétrica que, leída en conjunto con el Estado de Resultados completo, revela dinámicas de apalancamiento que van más allá de la simple acumulación de pasivos y que tienen implicancias directas sobre la calidad de los resultados reportados, la sostenibilidad del modelo de negocio y la verdadera capacidad de creación de valor para el accionista.

El ciclo de apalancamiento 2017–2020 y su relación con la destrucción de margen

En 2017 la compañía operaba con una deuda total de $45,938M, un EBITDA de $32,844M y un margen neto del 2.81%, generando $13,643M de ganancia neta sobre $485,873M de ingresos. El ratio Deuda/EBITDA inicial era de 1.40x, técnicamente conservador para el tamaño y madurez del negocio. Sin embargo, ya en ese momento el ratio de liquidez corriente de 0.79 indicaba que la estructura de corto plazo era deficitaria, sugiriendo que la posición de deuda manejable en términos de apalancamiento coexistía con una gestión del capital de trabajo estructuralmente ajustada.

Entre 2017 y 2020 la deuda creció $26,495M en términos absolutos, un 57.6% en tres años, mientras los ingresos acumularon apenas un 7.8% de crecimiento. Esta divergencia entre el ritmo de expansión del pasivo y el de la facturación es el primer indicador técnico de que el endeudamiento no estaba siendo impulsado por crecimiento orgánico sino por necesidades de financiamiento de la estructura de costos. El costo de los ingresos creció de $361,256M en 2017 a $394,605M en 2020, un 9.2%, superando el crecimiento de ingresos en 1.4 puntos porcentuales. Los gastos operativos pasaron de $101,853M a $108,791M, un 6.8% adicional. El resultado fue una compresión del margen bruto de 25.6% a 24.69% y una caída del EBITDA de $32,844M a $24,533M en 2019, su mínimo histórico, con un ratio EBITDA/Ingresos que se contrajo de 6.76% a 4.77%.

En este contexto, el pico de deuda de $72,433M en 2020 coincidió paradójicamente con una recuperación del EBITDA a $33,702M y de las ganancias netas a $14,881M. Esta aparente contradicción tiene una explicación técnica: el año 2020 concentró probablemente recortes de costos extraordinarios —reducción de plantilla, cancelación de proyectos de inversión, optimización de capital de trabajo— que mejoraron el resultado contable sin mejorar la capacidad estructural de generación de caja. La evidencia de esto es que los ingresos solo crecieron 1.86% ese año, el ritmo más bajo de toda la serie, mientras la ganancia neta se triplicó, una disociación que no tiene explicación operativa ordinaria. El ratio Deuda/EBITDA en 2020 alcanzó 2.15x, su máximo histórico, señalando que la compañía llegó a su punto de mayor tensión financiera relativa precisamente cuando reportaba sus mejores ganancias en años.

El intento de desapalancamiento 2021–2022 y sus limitaciones estructurales

El bienio 2021–2022 muestra el único intento genuino de reducción de deuda de la serie, llevándola de $63,246M a $57,323M, una contracción de $5,923M. Sin embargo, este proceso tiene tres limitaciones técnicas que relativizan su alcance. Primero, partía de un nivel de deuda artificialmente elevado por el pico pandémico, por lo que la reducción recuperaba terreno previo más que construía una estructura de capital nueva. Segundo, el EBITDA en 2022 fue de $31,348M, inferior al de 2017, lo que significa que la compañía redujo deuda en un año en que su capacidad de generación de caja operativa se deterioró, lo cual implica que el desapalancamiento fue financiado por fuentes no operativas, posiblemente desinversiones o liberación de capital de trabajo. Tercero, el margen neto de 2022 fue de 2.39%, por debajo del 2.81% de 2017, confirmando que cinco años después del punto de partida la rentabilidad estructural no había mejorado.

El ratio Deuda/EBITDA en 2022 bajó a 1.83x gracias a la reducción de deuda, pero con un EBITDA deprimido. Si se normaliza el EBITDA por el promedio del período excluyendo años extremos, el ratio real era probablemente superior, indicando que la mejora del ratio fue más aritmética que operativa.

La reacumulación post-2022 y el problema del destino del endeudamiento

Desde 2023 la deuda retomó una senda ascendente, pasando de $58,923M a $67,095M en 2026, un incremento de $8,172M en tres años. Este período coincide con la mejor trayectoria de resultados de toda la serie: el EBITDA creció de $30,089M en 2023 a $44,028M en 2026, las ganancias netas casi se duplicaron de $11,680M a $21,893M y el margen neto alcanzó su máximo histórico del 3.07%. A primera vista, endeudarse en un momento de mejora de resultados es financieramente racional si el costo de la deuda es inferior al retorno sobre el capital invertido.

Sin embargo, el análisis de las acciones en circulación introduce un elemento que complica esta narrativa. Las acciones se redujeron de 8,172,000 en 2023 a 7,983,000 en 2026, una contracción de 189,000 acciones. Considerando que el EPS básico creció un 91.6% entre 2017 y 2026 frente a un crecimiento de ganancias netas del 60.47%, la brecha de 31 puntos porcentuales es atribuible a la reducción acumulada del 14.9% en acciones circulantes. Con una cotización que en empresas de este perfil suele ubicarse en rangos que implican una capitalización de mercado de varios cientos de miles de millones de dólares, recomprar 1,320,000 acciones netas a lo largo del período representa un desembolso de caja de magnitud considerable. La pregunta técnica crítica es si parte del endeudamiento post-2022 está financiando estas recompras, en cuyo caso la compañía estaría tomando deuda para comprimir el denominador del EPS, mejorando la métrica por acción sin crear valor operativo genuino. Esta práctica, conocida como apalancamiento financiero de ingeniería de EPS, es legítima en el corto plazo pero insostenible si el costo del servicio de deuda crece más rápido que el EBITDA.

Análisis del servicio de deuda y la anomalía de 2026

Los gastos por intereses se mantuvieron en un rango de $1,994M a $2,728M entre 2017 y 2025, con una media aproximada de $2,350M anuales. Sobre un EBITDA normalizado de $35,000-44,000M, esto implica una cobertura de intereses de entre 14x y 19x, que es robusta. El ratio de cobertura nunca estuvo en riesgo durante el período analizado, lo que explica por qué a pesar de la iliquidez corriente la compañía no enfrentó episodios de estrés financiero agudo: podía refinanciar cómodamente porque su capacidad de pago de intereses era incuestionable.

La caída de gastos por intereses a $368M en 2026 es el dato más técnicamente anómalo de toda la serie y requiere interpretación cuidadosa. Una reducción del 86.5% en el gasto financiero en un año en que la deuda total aumentó $981M respecto a 2025 es estructuralmente inconsistente bajo condiciones normales de mercado. Las explicaciones posibles incluyen: refinanciamiento masivo de deuda de corto a largo plazo con capitalización de intereses, reclasificación contable de gastos financieros a otras líneas del estado de resultados, cancelación anticipada de instrumentos de alto costo compensada por emisión de deuda a tasa cercana a cero o variable, o simplemente un cambio en la política de presentación contable. Cualquiera de estas hipótesis tiene implicancias sobre la lectura del resultado neto de 2026: si los intereses reales devengados superan los $368M reportados, el resultado neto de $21,893M estaría sobreestimado en la magnitud de la diferencia, y el margen neto récord del 3.07% sería en parte un artefacto contable.

Análisis de la presión fiscal como variable de confirmación

La tasa impositiva efectiva fue notablemente estable a lo largo del período, oscilando entre el 25.4% y el 30.3%, con una media aproximada del 27.5%. Esta estabilidad tiene valor analítico porque descarta la optimización fiscal como driver de la mejora de resultados netos observada en 2024-2026. Si la tasa efectiva se hubiera reducido significativamente en este período, una mayor proporción de rentabilidad podría atribuirse a menor carga impositiva en lugar de mejor desempeño operativo. Al no ser ese el caso, la mejora de ganancias netas de los últimos tres años tiene respaldo en la evolución del resultado antes de impuestos, que pasó de $17,016M en 2023 a $29,469M en 2026, un crecimiento del 73.2% en tres años. Este crecimiento es genuino desde la perspectiva fiscal, aunque la anomalía del gasto financiero de 2026 introduce incertidumbre sobre su componente estructural versus transitorio.

Walmart proyecta un ciclo de crecimiento moderado pero consistente entre 2027 y 2031, con ingresos que escalarían de $742,523M a $910,966M, acumulando un 27.5% adicional sobre la base actual. El ritmo proyectado oscila entre 4.12% y 6.31% anual, coherente con el historial reciente de la compañía y con la naturaleza del retail masivo, donde el crecimiento orgánico está inherentemente limitado por la saturación de mercados maduros y la presión deflacionaria sobre precios.

Lo más relevante de las proyecciones no son los ingresos sino la expansión de márgenes implícita. El EBITDA pasaría de $44,028M en 2026 a $67,849M en 2031, un crecimiento del 54.1% sobre una base de ingresos que crece apenas 27.7%. Esto implica que el consenso de analistas espera una expansión significativa del margen EBITDA, de 6.17% actual a aproximadamente 7.45% en 2031. Para Walmart, que históricamente operó con ratios EBITDA entre 4.77% y 6.76%, alcanzar 7.45% sería un máximo estructural nunca visto en la serie histórica disponible. Esta hipótesis de expansión de margen descansa probablemente en tres palancas: el crecimiento acelerado del segmento de publicidad digital Walmart Connect, la expansión de Walmart+ como fuente de ingresos recurrentes de alto margen, y la automatización progresiva de la cadena logística y de distribución que debería comprimir el costo de los ingresos relativamente.

Las ganancias netas proyectadas muestran una trayectoria interesante: crecen de $23,693M en 2027 a $30,374M en 2031, pero con una desaceleración notable en 2029-2030, donde el crecimiento cae a 0.69% anual. Esta anomalía en las estimaciones puede reflejar anticipación de mayores gastos de capital en ese período, posibles impactos impositivos, o simplemente mayor incertidumbre del consenso en el extremo de la ventana de proyección.

El flujo de caja libre es el dato más llamativo y también el más cuestionable. El salto a $41,565M en 2026 representa un crecimiento del 228% respecto a 2025, una cifra extraordinaria que probablemente incorpora la venta de activos, cambios en capital de trabajo o partidas no recurrentes. Las proyecciones 2027-2031 asumen una normalización hacia $16,338M–$39,118M, con una trayectoria ascendente que llevaría el FCF a niveles nunca vistos en la historia reciente de la compañía. Si estas proyecciones se cumplen, Walmart tendría hacia 2030-2031 una generación de caja suficiente para financiar simultáneamente dividendos, recompras y reducción de deuda sin necesidad de recurrir al mercado de capitales, lo cual transformaría su perfil de riesgo actual.

Los múltiplos de valoración proyectados cuentan otra historia igualmente relevante. El PE forward cae de 42.40x en 2026 a 29.52x en 2030, comprimiéndose a medida que las ganancias crecen más rápido que el precio implícito. Para el estándar histórico de Walmart, que cotizó durante años en rangos de 20-25x, un PE forward de 29.52x en 2030 sigue siendo elevado, lo que sugiere que el mercado ya ha descontado gran parte de este escenario optimista en el precio actual. Si las estimaciones de EBITDA y FCF para 2029-2031 se cumplen, esa prima podría justificarse retrospectivamente. Si la expansión de márgenes resulta más gradual que lo proyectado, la acción tiene espacio de corrección desde los niveles actuales de valoración.

A continuación, se presenta la siguiente tabla que resume lo dicho anteriormente:

Otra dimensión central en el análisis consiste en evaluar si la compañía ha logrado superar de manera consistente al mercado en los últimos diez años. Este enfoque permite medir su capacidad de generación de valor para el accionista en términos relativos, es decir, no solo cuánto creció, sino cómo lo hizo frente a una alternativa de inversión representativa.

Con este propósito, se presenta a continuación un gráfico comparativo que expone la evolución del rendimiento de la acción frente a un ETF que replica al S&P 500, índice que reúne a las 500 empresas de mayor capitalización de Estados Unidos y que funciona como referencia estándar del mercado accionario estadounidense.

La comparación permite determinar si la empresa ha generado alfa, es decir, un retorno superior al que podría obtenerse mediante una estrategia pasiva y diversificada. En caso de que el desempeño histórico resulte inferior al del índice, desde una perspectiva estrictamente financiera, la inversión en el ETF habría sido una alternativa más eficiente, al ofrecer amplia diversificación, menor riesgo específico y exposición al crecimiento promedio del mercado. A continuación, se presenta:

Llegamos a la sección final del análisis, donde estimamos el valor razonable de la compañía. De acuerdo con los modelos aplicados, el valor intrínseco se ubica en 90,57 dólares por acción, lo que implica un potencial de corrección del 25,8% respecto del precio actual de mercado.

Por otro lado, el consenso de analistas proyecta un precio objetivo promedio de 129,03 dólares para fines de 2026, reflejando expectativas positivas en cuanto a la continuidad del crecimiento y la solidez operativa de la compañía. De este modo, se observa una divergencia entre la valuación fundamental estimada y las proyecciones del mercado, aspecto que resulta clave al momento de definir una estrategia de inversión.